Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edilen ve seyir halindeyken yanan bir aracın yenisiyle değiştirilmesine yönelik yerel mahkeme kararını onadı. Bu karar, tüketici hakları açısından emsal niteliği taşıyor.
Araç Sahibinin Yasal Mücadelesi
Ankara’da 2015 yılında sıfır araç satın alan bir kişi, aracında elektrik bağlantı kesilmesi ve ateşleme arızası gibi sorunlar yaşadı. Servise götürdüğü aracında yapılan bakımlara rağmen sorunlar devam etti. 2016 yılında aracın seyir halindeyken yanması üzerine araç sahibi, aracın yenisiyle değiştirilmesi talebiyle dava açtı.
Servisin İtirazları
Dava sürecinde savunma yapan servis, araçta gizli ayıp olmadığını iddia etti. Servis, yakıt deposundan alınan numune üzerinde yapılan incelemede “içerikte aseton tespit edildiğini” belirterek, bu durumun egzoz sıcaklıklarını artırarak yangına sebep olduğunu savundu. Ayrıca, ABS etrafında bulunması gereken braketteki eksikliğin hidrolik ünite kablolarında yanmaya neden olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etti.
Mahkeme ve Yargıtay Süreci
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, aracın üretim kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirledi ve tamir edilmesi durumunda değer kaybı yaşayacağını ifade ederek, davacının talebini kabul etti. Mahkeme, aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmetti.
Servisin istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından reddedildi. Bunun üzerine temyiz başvurusu yapan servis, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin oy birliğiyle verdiği kararla da haksız bulundu.
(Haber Merkezi)
